פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' ציון רוקח ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51541-12-10
2.2.2011
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מרדכי תגר ואח'
:
1. ציון רוקח
2. עמוס רוקח
3. אלי נחום
4. אליהו חברה לביטוח בע"מ

החלטה

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 2.12.2010 (כב' השופטת מיכל ברק נבו), בה נקבע כי אין מקום לחשוף בשלב זה את חוות דעת חוקר השריפות מטעם המשיבים (הנתבעים) וכי המועד לכך הוא מועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם המשיבים ולפיכך הבקשות בעניין זה עוד מוקדמות.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעת שיבוב שהגישה המבקשת כנגד המשיבים, לתשלום נזקיה של מבוטחתה שנגרמו לפי הטענה מאירוע שריפה מיום 13.9.06 שפרצה בתחומי בית העסק של המשיבים 1-3 המבוטחים על ידי המשיבה 4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים המצורפים לה, לא ראיתי מקום לבקש עליה תשובה, והחלטתי לדחותה על פי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

כלל הוא כי "החלטה לגבי דחיית מועד העיון במסמכים היא החלטה דיונית, הנוגעת לסדר ואופן הבאת הראיות. ככזו היא נתונה, ככלל, לשיקול דעתה של הערכאה המבררת ובית המשפט שלערעור ימעט להתערב בהחלטות מסוג זה" (רע"א 5266/10 ‏פלוני נ' מרכז רפואי פלוני [פורסם בנבו], 15.8.2010; רע"א 9807/06 לאוני גסלר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו], 4.3.07).

ספק אם ההחלטה נשוא הבר"ע היא מסוג ההחלטות לגביהן ניתן להגיש בר'ע וזאת לאור סעיף 1(1) לצו בתי המשפט הקובע כי "לא תינתן רשות ערעור על ... החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים ...".

לא מצאתי כי המקרה שלפניי הוא מאותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית אשר עיינה בחוות הדעת ובטענות הצדדים, שקלה את נסיבות העניין והגיעה למסקנה שהגיעה. המבקשת לא הראתה מה נזק ממשי ייגרם לה כתוצאה מההחלטה, והיא תהא רשאית לחקור את נותן חוות הדעת על חוות דעתו לאחר שזו תימסר לה.

אוסיף שמשמעות ההחלטה הנה שהמבקשת תגיש תצהיריה מבלי שתהא מודעת לתוכן חוות הדעת של החוקר מטעם המשיבים, אולם חוות הדעת מטעם הנתבע לא נועדה להקנות לתובע יתרון של ידיעת העובדות והמסקנות הנטענות בה לפני עריכת תצהירי התובע.

יש לציין שההחלטות האחרות אליהן הפנתה המבקשת בבר"ע ניתנו בבית המשפט המחוזי בתיק אחר, שבין צדדים אחרים, על פי נסיבותיו המיוחדות של המקרה ובהתחשב בטיב המחלוקת בתיק זה.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"א, 02 פברואר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>